archive-dk.com » DK » D » DANSKEBOLIGADVOKATER.DK

Total: 637

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • Betaling for vandskade
    betalt af ejerforeningen konstaterer efter første skade at der ikke er tale om defekte vandrør men regnvand Der blev foretaget enkelte udvendige udbedringer Ved anden vandskade konkluderer samme håndværker at der er behov for udbedringer der kræver bestyrelsens godkendelse Men bestyrelsen reagerer ikke trods gentagne skriftlige opfordringer fra vores side Og imens strømmer vandet ind i lejligheden ved hvert regnskyl Bestyrelsen har oplyst at ejerforening har ydre vedligeholdelsespligt mens skader i lejligheden skal dækkes af ejer Holder det også i en situation hvor skader i lejlighed skyldes manglende ydre vedlighold og i en situation hvor bestyrelsen ikke reagerer på deres egen håndværkers rådgivning med forværrede skader i vores lejlighed til følge Hvis der senere opstår følgeskader fx svamp eller træværket begynder at rådne efter flere måneders vand hvem skal så dække udgifterne Håber I kan hjælpe med lidt input Svar Kære spørger Det er min umiddelbare opfattelse ud fra din beskrivelse at ejerforeningen bestyrelsen ifalder et ansvar for skaderne i lejligheden idet man dels ikke har holdt de ydre rammer i forsvarlig stand og ydermere ikke reagerer på de tilbagemeldinger der kommer fra foreningens håndværker og får udbedret de konstaterede mangler I bør undersøge om ikke de ejendoms kaskoforsikringer der

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=3132¤tPage=4&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive


  • Ejerskifte af andelsbolig ift fejl og mangler
    og skal have lavet brusekabine og er nødsaget til at vådrumssikre lokalet altså lave det helt om Mit spørgsmål går på hvorvidt tidligere ejer ikke skulle have vådrumssikret og hvorvidt vi kan gøre krav på dette i forhold til vores renovering og dermed få erstatning Bestyrelsen har godkendt badeværelset er de medansvarlige Svar Kære spørger Hvis der ikke er foretaget vådrumssikring og hvis der i bygningsreglementet stilles krav herom vil

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=3130¤tPage=5&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive

  • Spejl nedtaget inden overtagelse
    købt hus hvor vi overtog for en måneds tid siden Til vores store overraskelse var spejlet på badeværelset pillet ned ved overtagelse og vi gjorde sælgeropmærksom på manglen Vores begrundelse var at et spejl anses som en fast installation af et hus hvorfor dette ikke må fjernes Alternativt skal der opsættes et tilsvarende Sælger har så svaret tilbage med at spejlet ikke var et fastmonteret spejl men et hængespejl og dermed medtaget Er dette lovligt når der ikke er sat noget nyt op Kan man ikke forvente at der er et spejl på et badeværelse Og hvis ja er der nogen lov og eller lovpraksis som vi kan læne os op ad for at argumentere overfor sælger På forhånd tak Svar Kære spørger Ifølge en normal standard købsaftale medfølger alt badeværelsesudstyr som er monteret i vægge og gulve medmindre andet er aftalt Det er dog svært at sige noget nærmere om din konkrete situation på det foreliggende grundlag Det er nemlig en konkret vurdering hvorvidt et spejl skal følge med eller ej da det kommer an på hvordan det har været monteret og om det kan anses for at være en fast del af badeværelset eller ej Jeg vil derfor

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=3121¤tPage=5&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive

  • Ulovlige nedsænkede lofter
    Jeg har haft lejligheden siden 2006 Kan jeg gøre krav på at få lofterne lovliggjort på den tidligere ejers regning Jeg ved slet ikke om det er ham eller en tidligere ejer der har opsat lofterne Svar Kære spørger Du må se i købsaftalen eller salgsopstillingen først Der kan meget ofte stå en oplysning om at sælger ikke er ansvarlig for forsænkede lofter Meget afhænger af de informationer du fik

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=2973¤tPage=5&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive

  • Skimmelsvamp
    bekendt med dette Jeg ved ikke hvor viceværten har denne viden fra da det ikke er et problem jeg har været bekendt med så jeg tror at det er et estimeret gæt udfra hvilke skader det har lavet Som jeg skrev til køber så er det ikke noget jeg har været bekendt med for hvis jeg havde ville jeg selvfølgelig have fået gjort noget ved det da jeg for et år siden ikke havde planer om at sælge min lejlighed Køber vil gerne have at vi indgår et forlig af en art men da jeg ikke er interesseret i det da jeg ikke mener at jeg har gjort noget forkert samt at jeg ikke var bekendt med problemet vil jeg lige hører hvordan jeg skal forholde mig til situationen og hvad kan køber forlange af mig På forhånd tak Svar Kære spørger I situationen skal køber umiddelbart bevise at du har kendt til skaden og undladt at oplyse om den eller også skal skaden betragtes som så væsentlig af betydning skadens omfang brugsbetydning eller store økonomiske betydning at du kan blive involveret i en delvis erstatningsbetaling det der kaldes et forholdsmæssigt afslag i købesummen Du bør kontakte en boligadvokat for

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=2807¤tPage=5&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive

  • Polystyren-isolering
    Jeg har nu erfaret at der er anvendt polystyren isolering som skulle være ulovligt at anvende pga brandfaren se bla DR Kontant http www dr dk DR1 kontant 2013 09 16235132 htm Mine spørgsmål er 1 én ting er at det idag er ulovligt at anvende polystyren men var det også ulovligt i 1997 2 Såfremt det er ulovligt hvilke muligheder har jeg så for at komme efter Gamborg Byg og få dem til at betale for at udbedre fejlen På forhånd tak Svar Kære spørger Det er min opfattelse at polystyren som sådan ikke er ulovligt at anvende som isoleringsmateriale i bygninger men at den måde hvorpå det er anvendt kan være ulovlig af hensyn til brandfaren Spørgsmålet er af ikke juridisk karakter hvorfor jeg ikke kan give dig et tilfredsstillende svar og jeg må derfor anbefale dig at kontakte en bygningsingeniør herom Hvis vi nu antager at materialet i dit hus er anvendt forkert kan der foreligge en mangel ved huset Hvorvidt du kan komme efter x i denne relation kan jeg godt svare på Beklageligvis må jeg oplyse at et eventuelt mangelkrav som du måtte have over for x i denne relation vil være forældet nu Krav

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=2810¤tPage=5&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive

  • Krav mod murer, der ikke længere er aktiv
    mureren der har lavet fejlen og mureren siger det samme om VVS eren VVS eren har billeder der modbeviser murerens argumenter Jeg vil gerne have mureren til at rette fejlen Problemet er at han kort efter sit udførte arbejde har lukket sin forretning pga sygdom Dertil har han ikke været medlem af byggaranti Er det muligt at gøre krav mod mureren Altså kan han fortsat holdes ansvarlig for udbedring af

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=2788¤tPage=6&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive

  • Ikke optegnet kloakrør
    hos kommunen og heller ikke eksisterer på nogen af tegninger vi har fået fra tideliger ejer Det er disse rør som er i stykker Vi købte huset for 7 år siden og ejerskiftforsikringen er udløbet Skal tidligere ejer dække udgifter Kan der søges erstatning for ikke at oplyse om disse kloaker Svar Kære spørger Der består ikke umiddelbart en pligt for den tidligere ejer til at dække udgifterne Dette vil kræve at I kan dokumentere bevise at den tidligere ejer var bevidst om rørenes eksistens og ringe tilstand samt at de har undladt at oplyse jer herom En sådan bevisbyrde er nærmest umulig at løfte Et mere realistisk scenarie for jer er at opnå et forholdsmæssigt afslag i den købesum som I betalte for huset Med forholdsmæssigt afslag skal forstås at husets værdi med oplysning om kloakrørene ville have været lavere og at det påhviler jeres sælger at betale jer en kompensation svarende til forskellen mellem førnævnte værdi og det som I betalte for huset købesummen Et krav på forholdsmæssigt afslag forudsætter navnlig at jeres udgifter har en vis størrelse ca 5 8 af købesummen samt at det kan bevises at rørene var mangelfulde da I købte huset I skal

    Original URL path: http://danskeboligadvokater.dk/Brevkasse/Fejl%20og%20mangler.aspx?PID=1597&Action=1&NewsId=2782¤tPage=6&Printerfriendly=2 (2015-08-06)
    Open archived version from archive



  •